MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalılar vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin üzerinde otel işletmesi bulunan taşınmazlarının 1/2 hissesini davalılardan ..."ne sattıklarını, konuyla ilgili diğer davalıların da kefil olarak imzaladıkları 20.06.2003 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokole göre davalıların taşınmaz üzerindeki tüm haciz ve ipotek borçlarını ödeyerek kaldırtmak ve müvekkillerine 250.000 TL ödemek ve otelin icra yoluyla satılmasına engel olma borçlarını yükümlendiklerini, daha sonra taraflar arasında 26.08.2003, 13.09.2003 ve 09.10.2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, sonraki protokollerde davalıların sorumluluklarının sürekli olarak sınırlandırıldığını, davalı yanca icra dosyalarına ve alacaklılara bir kısım ödemeler yapılmış ise de protokoller ile üstlendikleri edimlerin tam ve gereği gibi ifa edilmediğini, bunun sonucunda ise dava dışı ... tarafından icra dosyasından taşınmazın satışının istenildiğini, durumun noter ihtarıyla davalılara bildirildiğini, ancak davalıların son ana kadar edimlerini ifa etmeyerek müvekkillerinin müzayaka altına girmesine sebep olduklarını ve müvekkillerinin bu halinden yararlanan davalıların, müvekkillerini edimler arası aşırı dengesizlik içeren 13.07.2004 tarihli protokolü yapmaya zorladıklarını, davalıların bu davranışlarıyla müvekkillerinin ekonomik olarak mahvına yol açtıklarını, dava konusu olayda BK"nun 21. maddesinde düzenlenen gabinin tüm şartlarının gerçekleştiğini, dolayısıyla 13.07.2004 tarihli protokolün geçersiz hale geldiğini, konuyla ilgili olarak davalılara 14.04.2004 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini belirterek, davalıların 20.06.2003 tarihli protokol ve ek protokollere aykırı davranışlarından kaynaklanan 100.000 ...tutarındaki kısmi alacaklarının 14.04.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu olayda (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, gabinin hiçbir şartının gerçekleşmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, edimler arasında aşırı bir oransızlık bulunmadığı, diğer yandan 13.07.2004 tarihli protokolün taraflar arasında daha önceden düzenlenen porotokollerdeki tarafların edimlerini yeniden düzenleyen ve hükümlerini ortadan kaldıran bir sözleşme niteliğinde olup, davacıların ilk protokol hükmü ile son protokol hükmü arasındaki edim farklarını bilecek tecrübede oldukları, davacıların elinde ilk protokolün uygulanması halinde tazminat alacaklarını garanti altına alınması imkanı varken bunu gerçekleştirmedikleri, bu hali ile davacı tarafın tecrübesizliğinden veya müzayaka durumunda kaldığından bahsedilemeyeceği, davacıların basiretli tacir gibi davranmadıkları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.