Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16710 Esas 2016/289 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı-karşı davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı-karşı davalı vekili tarafından 21.09.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [...davalı tarafça talep edilen nafaka üzerine mahkemenin takdir ettiği 4.000.-TL tedbir nafakasına itiraz ettiğini, çünkü aylık gelirinin 3.000.-TL olduğunu, takdir edilen bu nafakayı karşılayacak kadar yeterli geliri bulunmadığı, mahkemeye takdim edilen yurtdışından gelen belgelerde yer alan şirketlerde müvekkilinin bir ortaklığı bulunmadığı, emniyet tarafından yapılan araştırmada ve tanık beyanları ile müvekkilinin aylık gelirinin 3000.-TL olduğunun belirlendiği, bu sebeple takdir edilen nafaka miktarının indirilmesi talep edildiğinde mahkeme hâkimi tarafından avukata sert bir uslûpla "daha fazla konuşursan nafakayı artırım" şeklinde cevap verildiği, bu diyaloğa tanık olan ve duruşmada hazır bulunan kişilerin şahit olarak dinlenmesini, hâkimin 12.05.2015 tarihli duruşma sırasında davacı tanığının tanıklık yaparken elinde bulunan notlara bakmaması için uyarıldığı, hâkim tarafından tanığa müdahale edilerek savunma hakkının kısıtlandığı, hâkimin davanın taraflarının avukatı ile bu şekilde sürtüşmeye girmesinin tasvip edilemeyeceği ve hoşgörü ile karşılanamayacağı, hakimin davranışlarının HMK"nın 36. maddesine açıkça aykırı olduğu...] gerekçesiyle reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunan tarafın 1500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ... 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.