11. Hukuk Dairesi 2015/7233 E. , 2016/598 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/10/2014 gün ve 2014/977 - 2014/359 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/03/2015 gün ve 2014/19102 - 2015/4016 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ... Şubesi"nde hesaplarının bulunduğunu, bu hesaplara toplam 409.000,00 TL yatırıldığını, davalı kurum yetkilileri ile yapılan görüşmede özellikle riskli işlemlerden kaçınılması gerektiğinin belirtildiğini, yatırımlarının güvencede olduğunu düşünerek günlük yaşantılarına devam ettiklerini, bir müddet sonra bu yatırımlarının değer kaybettiğini öğrendiklerini, kalan meblağı da kaybetmemek için 65.000,00 TL’yi 17/09/2007 tarihine kadar bir kısım ödemeler için virman ettiklerini, 92.000,00 TL"yi 01/12/2007 tarihinde, 31.500,00 TL’yi ise 11/12/2007 tarihinde çektiklerini, dolayısıyla yatırılan 409.000,00 TL’den dolayı kar elde edemedikleri gibi 220.500,00 TL’nin iadesinin de yapılmadığını, genel merkez tarafından yapılan inceleme sonucunda personelden birinin iş akdinin fesih edildiğini, diğerinin de başka şehre tayininin çıkarıldığını, davalının zararın bir kısmının giderilmesini teklif ettiğini, yapılan işlemlerden davacıların önceden haberdar edilmediğini, alım satımlarda talimatsız işlem yapıldığını, günlük alım satımlarda hesapsız ve ölçüsüz davranılıp açığa işlemler yapıldığını, müvekkillerinin alım satım işlemlerinden 90.000,00 TL, komisyonlardan dolayı ise 200.000,00 TL zararının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin avans faizi ile ve BK"nın 105. maddesi uyarınca munzam zararla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09/06/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
