MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 gün ve 2013/223-2014/106 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/03/2015 gün ve 2014/18322-2015/3232 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil .. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin...Şubesi"nde vadeli hesaplarının bulunduğunu, davalı bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın...Ltd’ye aktarıldığını, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığını, BDDK tarafından bankaya el konulduğunu, halen müvekkiline ait paranın ödenmediğini ileri sürerek, 50.000 DM"nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen dava yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahil ...vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




28/01/2016 F/D