MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2012/67-2014/222

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya teslim edilen mal bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının fatura içeriğindeki malzemenin davalıya teslim edildiğini ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının sunduğu teslime ilişkin tartı fişlerindeki imzaları davalının kabul etmediği, şirket ortağı ve temsilcisinin oğlu olan Mert Kalay’ın 02.04.2009 ve 01.04.2009 tarihli fişlerdeki imzayı kabul ettiği, M.. K.. ve M... N.. K..’ın şirket temsilcisinin kardeşi olduklarından imzalarını içeren tartı fişlerindeki malzemenin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, diğer malzemenin ise davalıya teslim edildiğinin yazılı delille ispatlanamadığı, teslimi kabul edilen tartı fişlerindeki malzeme bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 6.847.54 TL.asıl alacağa itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelindiğinde; davalı şirket, dava konusu icra takibine itirazlarını içerir 23.02.2010 havale tarihli dilekçesinde, “....borcum yoktur. 1 sene önce çakıl aldım ödemesini peşin yaptım. Faturalarımı ha bugün ha yarın bir türlü alamadım. Aramızda tartışma çıktı. Faturalarım verilmedi......” diyerek takip tutarı borca yönelik beyanda bulunmuştur. Hal böyle olunca, dava konusu icra takip dayanağı faturaya konu malın teslimi yönünden anılan beyan üzerinde durulup, ispat külfeti tartışılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.