MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
UYAP"tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, 02.06.2014 tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile birlikte 19.30"da battığı, 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 20.30"dan sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, suçun ise sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasına göre saat 20.00 sıralarında gündüz vakti işlenmesi karşısında, mahkemenin atılı suçlar yönünden 143. ve 116/4. maddelerini uygulamamasının isabetli olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu husustaki eleştirel düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın müştekiye ait evden çaldığı suça konu televizyonu tanık ..."e ait konutun bahçesine bırakıp ertesi gün saat 10.00 sıralarında televizyonu almaya geldiğinde tanık ..."in, sanığın hareketlerinden şüphelendiği ve sanığı polis merkezine götürdüğü, sanık ile tanığın polis merkezi önünde tartıştıkları sırada, kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettiği, tanık..."in kolluk görevlilerine şifahen sanık ..."in kendisine çalıntı televizyon satmaya çalıştığını söylediği, bunun üzerine kolluk görevlilerinin tanığa ait konutun bahçesinden suça konu televizyonu alarak polis merkezine getirdikleri, müşteki ..."in de televizyonun çalındığından bahisle müracaat etmek için polis merkezine geldiği sırada sanığın yakalandığını öğrendiği ve suça konu televizyonun müştekiye ait olduğu tespit olunarak müştekiye iade edildiği olayda, suça konu televizyonun sanığın rızasıyla kolluk görevlilerine tesliminin sağlanmadığı gibi, sanığın televizyonu çaldığı yeri kolluk görevlilerine göstermesinin de söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde, anılan maddenin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ayrıca hırsızlık suçundan hüküm yönünden, hükmün gerekçe kısmında hırsızlık suçundan ""Suç konusunu önem ve değeri dikkate alınarak"" alt sınırdan uzaklaşıldığı belirtilmesine karşın, hüküm kurulurken alt sınırdan temel cezanın belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.