Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4629 Esas 2015/14602 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4629
Karar No: 2015/14602
Karar Tarihi: 12.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4629 Esas 2015/14602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir banka ile borçlu şirket arasındaki kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takipte, borçlu şirketin işlettiği fabrikayı devrettiği tespit edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Ancak, mahkeme, devredilen fabrikanın tasarrufuyla ilgili açılan iptal davasının sonucuna göre, borçlu şirketin sorumluluğunun belirleneceğini belirterek, ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca, işletmeyi devralan kişinin, işletmenin borçlarından sorumlu olacağı belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/4629 E. , 2015/14602 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2014
NUMARASI : 2014/1073-2014/1073

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, banka ile dava dışı asıl borçlu.............Enerji Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, takipten sonra asıl borçlu şirketin işlettiği fabrikayı karşı taraf olan ..... İthalat İhracat Şirketine devrettiğinin tespit edilerek tasarrufun iptali davası açıldığını, TBK’nun 202. maddesi uyarınca işletmeyi devralan karşı tarafın işletmenin borçlarından sorumlu olacağını belirterek, karşı tarafın 2.000.000 TL borca yeter mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf aleyhine tasarrufun iptali davası açtığı, talep konusu borcun aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin sorumluluğunda olup olmadığının tasarrufun iptali davası sonucuna göre belirleneceği, bu aşamada verilecek kabule ilişkin kararın telafisi güç zarara sebebiyet vereceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.