MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 gün ve 2012/107-2012/224 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 28.11.2014 gün ve 2013/17276-2014/18635 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile ..."dan önceki banka ..."nin yoğun reklam kampanyaları sonucunda davacının tüm yaşamı elde ettiği tasarrufunu davalı bankada değerlendirmek amacıyla ... ... Şubesi"ne başvurduğunu, şube yetkililerinin paranın ..."nin güvencesi altında bulunan ..."de değerlendirilmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda 21.681,333 TL parasını bankaya yatırdığını, ... yönetiminin ..."ye devredilmesinin ardından davacıya faiz ödemeleri yapılmadığı gibi yatırdığı paranın da geri ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 21.681,330 TL zararının 21.12.1999 tarihinden itibaren 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 21.681,33 TL"nin 22.12.1999 tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili ve fer"i müdahale talep eden ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı .... vekili ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davanın ihbarı ve davaya müdahale HMK"nın 61. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa"nın 68. maddesine göre, fer"i müdahil lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir. Eldeki davada mahkemece kurulan hüküm sonrasında ... vekili tarafından fer"i müdahale dilekçesi verilmiş olup, HMK"nın 66. maddesi uyarınca üçüncü kişinin davalı yanında fer"i müdahil olabilmesi ancak tahkikat bitinceye kadar mümkündür. Bu hali ile mümeyyiz ... davanın tarafı olmadığı gibi verilen hükme karşı karar düzeltme talep etme yetkisi de yoktur. Bu nedenle ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.