Kasten yaralama ve hakaret suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/03/2016 tarihli ve 2016/20734 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/05/2016 tarihli ve 2016/2396 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19/12/2016 gün ve 398371 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda şüphelinin, müştekinin şikayetinden yaklaşık 4 ay kadar önce müştekiyi itip merdivenden düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yapılan soruşturma sonucunda, müştekinin kazaen yaralandığı ve dosyaya tedavi ile ilgili rapor veya tıbbi evrak sunulmadığı, bu nedenle müştekinin iddiasının delilsiz kaldığından bahisle şüpheli hakkında müşteki...."e yönelik kasten yaralama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şüpheli tarafından itilerek yaralandığı iddiası karşısında, şüphelinin olay tarihinde tartıştığı komşusu olan... isimli şahıs ile olaya tanık olan diğer şahısların tespiti ile tanık olarak dinlenmeleri, müştekinin tedavi olduğu hastane/lerden tıbbi tedavi evraklarının celp edilerek mevcut yaralamayla ilgili rapor alınması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda açıklanan eylemlere, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu"na 6752 sayılı Kanun"un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu"nca hazırlanan ve 27/01/2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararına ve kanun yararına bozma talebinin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesi"nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 3. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 27.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.