MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dava konusu çekte ... ve Ortaklığı ile müvekkilinin çek keşide tarihi itibariyle bir ilgisinin bulunmadığını, kaldıki çeki ortaklığı temsilen ciro eden ..."in diğer ortağın bilgisi olmadan çek veremeyeceğini belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacının ortaklığı devam ederken ileri tarihli olarak keşide edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı ... arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin 6.maddesinde ortaklardan herhangi birinin, diğer ortaktan habersiz, tek başına kambiyo senedi düzenleyemeyeceği, borçlanamayacağının kararlaştırıldığı, bu hüküm karşısında dava dışı ... tarafından adi ortaklık ünvanı adı altında yapılan cironun davacıyı bağlamayacağı, ..."in kişisel sorumluluğundan söz edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibi davalı hamil tarafından ... ve Ortaklığı ünvanlı adi ortaklık ve... ... aleyhine başlatılmıştır.
İcra takip dayanağı çek, dava dışı ... tarafından hamiline keşide edilmiş olup ... ve Ortaklığı tarafından davalı hamile ciro edilmiştir. Anılan ciro silsilesi karşısında, davacının çekte cirosu bulunmadığından aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.