MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 22.09.2015 tarihli dilekçede özetle; "...16.09.2015 tarihli celsede; dosyadaki iki farklı bilirkişi tarafından her iki raporun birbiri ile çelişik olması nedeni ile üçüncü bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri halde mahkemenin, ikinci ve daha fazla borç içeren ikinci raporun takip dosyası içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan taleplerini reddettiği, hâkimin bu talebi reddetmesi ile ikinci rapora göre karar vereceğini açıklamış olduğu, HMK"nın 36/1-b maddesi gereğince dosya hakkındaki görüşünü bildirmiş olması nedeni ile hâkimin reddi sebebinin varlığını kabul etmek gerektiği, kaldı ki hâkimin hukukçu bilirkişiye başvurarak rapor aldırmasının da doğru olmadığı, kendilerinin borcun az çıktığı birinci raporun esas alınmasını değil dosyanın üçüncü bir bilirkişiye verilerek gerçeğin ortaya çıkmasını istedikleri, hâkimin taleplerini reddederek tarafsızlığını yitirdiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.