Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4847 Esas 2016/590 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4847
Karar No: 2016/590
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4847 Esas 2016/590 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/4847 E.  ,  2016/590 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 gün ve 2006/478-2009/282 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2014 gün ve 2013/15886-2014/16820 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde menkul kıymetler hesabının bulunduğunu, davalı çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalının komisyon kazanmak amacıyla çok kısa aralıklarla alım- satım yaptırdığını, davacı adına yapılan alımlarda kredi limitlerinin çok üzerine çıkıldığını, talimat dışı işlemler yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının talebi doğrultusunda alım ve satım işlemleri yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davacı adına yapılan tüm hisse alım ve satım işlemlerinin davacının talimatına göre yapıldığı ve işlemlere davacının icazet verdiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
    Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    .

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.