MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında tedarikçi sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, davalının sözleşmede öngörülen miktarın üzerinde ciro primi faturası düzenlendiğini ve sözleşmede yer almayan hizmet bedeli, yeni mağaza katılımı gibi faturalar düzenleyerek müvekkilinin alacağından mahsup ettiğini, bu hususta fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada bilirkişi raporu ile alacaklı olduğu miktarın belirlendiğini belirterek, 109.737,35 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı alacak davasının kabul edildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının 109.737,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.