Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/11577 Esas 2019/9292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/04/2018 gün ve 2016/26620 Esas - 2018/6546 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ile davalılardan ... ve diğerleri vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalılardan ... ve diğerleri vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
... davalı olmadığı halde, düzelterek onama ilamında maddi hata sonucu adı geçen kişinin hissesinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması yönünde de düzeltme yapıldığı, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 05/04/2018 gün 2016/26620-2018/6546 E/K sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki .. ilçesi, 1 nolu ... Mahallesi 1581 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bedelinin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent ilk paragrafında yer alan (262.557,00TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.312.785,00 TL olarak tespitine, acele el koyma dava dosyalarında ödenen bedelin mahsubu ile işbu dosyada bloke edilmiş olan 262.557,00 TL nin payları oranında davalılara ödenmesine) ibaresinin eklenmesine, devamla faize ilişkin 2. paragrafta yer alan (uyarınca) kelimesinden sonra gelmek üzere ( 262.557,00 TL) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.