MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/04/2018 gün ve 2016/26626 Esas - 2018/6536 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ile davalılardan ... ve diğerleri vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalılardan ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde bedeline hükmedilen 161,80 m2 yerin tapusunun iptali ile idare adına tesciline dair hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 05/04/2018 gün ve 2016/26626 esas-2018/6536 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan Ortahisar ilçesi, 1 nolu Beşirli Mahallesi 1581 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın bedelinin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,
2- Bedeline hükmedilen 161,80 m2 yerin tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı ... payı üzerindeki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent ilk paragrafta yer alan (59.696,00TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (510.402,00-TL olarak tespitine, acele el koyma dava dosyalarında ödenen bedelin mahsubu ile işbu dosyada bloke edilmiş olan 59.696,00-TL nin payları oranında davalılara ödenmesine) ibaresinin eklenmesine, devamla faize ilişkin 2. paragrafta yer alan (uyarınca) kelimesinden sonra gelmek üzere (59.696,00-TL) ibaresinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere ( fen bilirkişisi raporunda B ile gösterilen 161,80 m2 ve B1 ile gösterilen) ibaresinin yazılmasına, bendin sonuna (fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) cümlesinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan davalı ... payı üzerindeki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması ) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.