Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5297 Esas 2018/521 Karar Sayılı İlamı

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 20.06.2013 tarihli sözleşme ile fikstür ve aparatların tasarımı ve üretiminin yapılması kararlaştırılmış olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, davalının 20.06.2013 tarihli sözleşme kapsamında oluşturduğu 306.434,00 TL bedelli siparişi 12.07.2013 tarihinde müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin işi süresinde bitirmek için işe başladığını, ancak sözleşmenin 7.4. maddesi gereğince iş bedelinin %30’unun sipariş aşamasında ödenmesi gerektiği halde ödenmemesi nedeniyle sözleşmeden döndüğünü ileri sürerek, müspet ve menfi zararlarının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin 22.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 28.303,00 TL arttırmış, 38.303,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde, sözleşmede tasarım ve etüd çalışmaları için ücret ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, davacının işi teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece makine mühendis..... düzenlediği 22.02.2016 tarihli rapor ve 25.04.2016 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne, 38.303,00 TL’nin 22.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişiler makine teknolojisi öğretmeni . ..., makine mühendisi .....tarafından düzenlenen 02.12.2014 tarihli ilk rapor ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 16.11.2015 tarihli ek rapor ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında davacı yüklenici tarafından
....
gerçekleştirilen imalât oranı ve bedeli konusunda farklılık olup, mahkemece bu farklılık giderilmediği gibi, ikinci bilirkişi raporunun neden hükme esas alındığı da dayanakları ile birlikte açıklanmamıştır. Davalı iş sahibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve ek rapora itiraz ettiğinden mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişiden raporlar arasında çelişkiyi giderecek gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....