Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/11869 Esas 2019/9245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/03/2018 gün ve 2016/27130 Esas - 2016/5948 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... hissesinde bulunan haciz şerhlerinin bu davalı yönünden tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2018 gün ve 2016/27130-2018/5948 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 64 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaca değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... hissesinde bulunan haciz şerhlerinin bu davalı yönünden tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde olduğu halde, hükümde hatalı yazılması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a-Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... hissesinde bulunan haciz şerhlerinin bu davalı yönünden tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b-Hüküm fıkrasının; 1 ve 4 nolu bentlerinde yer alan (İnönü) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.