23. Hukuk Dairesi 2014/3124 E. , 2014/4588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2008/840-2013/244
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili avukat M. Ö.. ile davalı-karşı davacı vekili avukat U. B..ve davacı şirket temsilcisi M. O.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin çalışmalara başladığını, imar sorunları nedeniyle inşaatların durdurulduğunu, yeni imar yönetmeliğine göre yeniden proje yaptığını ve belediyede onay için beklediğini, ancak davalı arsa sahibinin sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin aynen ifasına, mümkün değil ise kar kaybı ve masraflar nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imar sorunu olmadığını, davacının davalıyı oyaladığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasında ise yüklenicinin edimlerini zamanında yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, belediyeden gelen cevabi yazılara ve bilirkişi raporuna göre, davacı yüklenicinin yasal engel olmadığı halde altı aylık makul sürede inşaat ruhsatı almadığı, arsa sahibinin, yükleniciye ihtar göndererek edimlerini yerine getirmesini istediği, yüklenicinin temerrüde düştüğü gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı taraftan alınarak vekili duruşmada hazır bulunan davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
