23. Hukuk Dairesi 2014/2490 E. , 2014/4586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2003/822-2013/124
Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar-karşı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacılar vekili avukat O. E.. ile davacı-karşı davalı vekili avukat P. A.."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, buna ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı imalatın bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,yapılan binalardan birinin kaçak olduğunu, diğer binaların ruhsat süresinin dolduğunu, sonradan imar planlarının değiştiğini ve imalatların davalılar için yararsız hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davalarında, sözleşmenin davacı-karşı davalının kusuru nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek, menfi zararlarının tahsilini talep ve dava etmişlerdir
Mahkemece,bilirkişi raporları dikkate alınarak, asıl davada, 2 no"lu parselde yapılan binanın kaçak olduğundan imalat bedelinin istenemeyeceği, 3 numaralı parseldeki binadan davalı arsa sahipleri yararlandığından bu binanın imalat bedelinin istenebileceği; 4 ve 5 numaralı parsellerdeki binalar yıkılmış ise de, yetersiz yapı denetim raporuna dayanılarak yıkıldığı, arsa sahiplerinin fesihten sonra bu binaları korumadığı, bu nedenle de bu parsellerdeki binaların bedelini de davacının isteyebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne;karşı davada ise, dava sırasında 2005 yılında yapılan ikinci sözleşmede de paylaşım oranının %50 olduğu, % 50 oranından daha iyi şartlarda sözleşme yapılamayacağı, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin menfi zararının bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar-karşı davacılar arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle 26.07.1999 günlü delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda 2 numaralı parseldeki inşaatın 1570 metre kare, 1997 tarihli imar durumunda taban alanının 178.20 metrekare olmasına ve 18.11.2005 tarihli yapı ruhsatında da bu şekilde belirtilmiş olmasına göre, asıl davada davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
