Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7843 Esas 2021/1940 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7843
Karar No: 2021/1940
Karar Tarihi: 22.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7843 Esas 2021/1940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, site genel kurulu tarafından alınan mantolama kararının yok hükmünde sayılması için dava açtılar. Ancak mahkeme, davayı reddetti. Davacılar, bu karara istinaf ettiler ancak istinaf başvuruları reddedildi. Temyiz başvurusunda da reddedilen davacıların talebi mahkemece yerinde görülmedi. Kararda, davaya konu olan davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve kesin nitelikte olduğu belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrasına göre, kira ilişkilerinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak dışındaki davalar ile kat mülkiyeti kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olmayan davaların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Kanun maddesine göre sulh hukuk mahkemeleri, özel kanunlar gereği görevli olduğu belirtilen davalara bakmaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2020/7843 E. , 2021/1940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma değeri sınırın altında olduğundan reddi ile incelemenini evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde,site genel kurulunca mantolama yapılması yönünde var ise genel kurul kararının iptaline ve genel kurul kararı yok ise genel kurul kararı olmadığının tespitine, 15 nolu 01/06/2015 ve 16 nolu 02/06/2015 tarihli mantolamaya dair her iki yönetim kurulu kararının da yok hükmünde sayılarak mutlak butlanla batıl olmaları sebebiyle iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/71 E, 2020/652 K. sayılı ilamı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar vermiştir. Davacılar vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine aynı daire 19/03/2020 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun reddine karar vermiş, verilen bu ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunun 362. maddesinin b) fıkrası “ (Ek ibare: 5.8.2017 - 7035 m.32) Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,davanın mantolamaya ilişkin alınan genel kurul kararının iptali istemi olup, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve kesin nitelikte olduğu gözetilerek ... Bölge Adliye mahkemesince 19/03/2020 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.