Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/10349 Esas 2018/9409 Karar Sayılı İlamı

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
17.06.2007 tarihinde vefat eden....ysigortalısı kazalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli ölüm aylığının 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi gereğince davalılardan müteselsilen tahsilinin istendiği davada, Mahkemece davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden %100 kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece dava açılmasına kurum tarafından sebebiyet verilmediği gözetilmeksizin, kurum aleyhine vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 numaralı bentinin silinerek yerine;
"4-Davalı Kurum dava açılmasına sebep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....