MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... plakalı aracın davacı ... şirketinde zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31.03.2010 tarihinde sigortalı aracın dava dışı ... idaresinde iken, davalı ..."un sevk ve idaresindeki ... araç ile çarpıştığını, aracın davalı ... (... Müdürlüğü) adına kayıtlı olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.- ... K. sayılı dosyasında 11.243,52 TL tedavi gideri ile 4.387,06 TL dava dışı ... "in 6/8 kusur oranına tekabül eden parasal miktar için davanın kabulüne karar verildiğini, ... plaka sayılı araçta meydana gelen araç için hak sahibine 14.991,00 TL hasar bedeli ve yine yaralanan şahıslar için 10.605,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 25.596,00 TL ödeme yapıldığını, hasar bedeli olan 14.991,00 TL"den ..."un 2/8 kusur oranına tekabül eden 3.747,00 TL ve tedavi gideri için ödenen 10.605,00 TL"den yine 2/8 kusur oranına tekabül eden 2.651,00 TL olmak üzere toplam 6.399,00 TL"nin tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/247 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/247 sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin 6.399,00 TL asıl alacağa işleyecek faiziyle beraber (davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... açısından icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ...Ş."den ise temerrüt tarihi olan 13/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin 5 puan fazlasıyla) yürütülmesine, alacak likit kabul edilmediğinden, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminatlara ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harçlar Kanununun 13/J maddesine göre hazine harçtan muaf olmasına rağmen diğer davalılarla birlikte harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4.bendindeki “…. Bakiye 373.96 TL harcın davalılardan tahsiline” ibaresinin çıkarılarak yerine “…. Bakiye 373.96 TL harcın İçişleri Bakanlığı dışındaki davalılardan tahsiline” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.