MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu mal ve hizmetlerin davalıya verilmiş ise de bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca satılan ürünlerin ayıplı olduğunu, bedellerinin senet verilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil sunulamadığı gibi, öte yandan benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı ancak davalı tarafından ödeme savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazın iptaliyle, 5.871,38 TL üzerinden takipten itibaren bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına hükmolunan tutarın %20"si oranındaki 1.174,28 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı tarafından takibe konu edilen borcun ödendiğine dair davacı yanca davalıya hitaben düzenlenmiş 877,92 TL"lik çekin teslimini içeren 03.10.2012 tarihli bir adet tahsilat makbuzu sunulmuştur. Mahkemece bu belge üzerinde durularak belgede bahsedilen çek nedeniyle davacı tarafın bir tahsilat yapıp yapmadığının saptanmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.