MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2011/478-2013/38

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. Ö.. G.. ile davacı S.. D.. ve davalı vekili Av. T.. K.."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince davalı yüklenicinin inşaatı zamanında bitirip teslim etmediği, bu nedenle fesih ihtarı çektiği, ancak davalının feshin gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davacıların, inşaat alanının davacılara teslimi ve davalının çıkardığı çekişmenin önlenmesi talepli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/172 esas sayılı davasını açtığını, o davada verilen bilirkişi raporuna göre, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, bilirkişilerin inşaat yasağı olmadığı halde, varmış gibi inşaat süresini hesapladıklarını, bilirkişiler hakkında gerçeğe aykırı rapor vermekten suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek; Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/172 esas, 2008/129 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişiler hakkında kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunmadığı, böylece HMK"nın 375/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılamasının yenilenmesi istenilen dava dosyasında mahkeme kararının, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nce gerekçesi değiştirilerek onanmış olmasına ve bu itibarla davaya dayanak bilirkişi raporunun sonuca etkili bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi