Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/5878 Esas 2016/10149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de karar ilam harcının tahsil şeklinin gösterilmemesi ve yargılama giderlerinden tarafların payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir. Öte yandan dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazda davalı ...’nin payını sattığı böylece davalı sıfatının kalmadığı görülmektedir.....vekilinin davalı ... için dosyaya vekaletname sunduğu gözetilerek davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna “harcın taraflardan payları oranında tahsiline” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınarak davalı ...’ye verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendindeki “davalıdan tapu kaydındaki payı” sözcüğünün çıkarılarak yerine “taraflardan tapu kaydındaki payları” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.