Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6298 Esas 2015/14566 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6298
Karar No: 2015/14566
Karar Tarihi: 11.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6298 Esas 2015/14566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kredi sözleşmesi uyarınca müvekkiline iki adet çek karnesi verilen davacı tarafından, çek bedellerinin ödenmesine rağmen davalı tarafından çek güvence bedeli tahsili için müvekkili aleyhine takip başlatılması nedeniyle menfi tespit hakkının talebiyle açılmıştır. Mahkeme, kesin süre içinde vekaletnamenin dosyaya sunulmaması ve dava şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın usulden reddedilmesine karar vermiştir. Ancak, kesin süre geçtikten sonra vekaletnamenin sunulduğu belirlenmiştir. Mahkeme, vekaletname eksikliği nedeniyle davacı asile duruşma gününün bildirilmesi gerektiği konusunda hareket etmemiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 114/1-f bendi.

19. Hukuk Dairesi 2015/6298 E. , 2015/14566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/457-2015/11

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline iki adet çek karnesi verildiğini, çek bedelleri müvekkilince davalıya ödendiği halde çek güvence bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını oysa davalıya bir borcu olmadığını belirterek, takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca verilen iki haftalık kesin süre içerisinde vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı ve dava şartı bulunmadığından bahisle 6100 sayılı HMK 114/1-f bendi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemece verilen iki haftalık kesin süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından istenilen vekaletnamenin dosyaya sunulduğu görülmektedir. Mahkemece, vekaletname eksikliğinin her zaman tamamlanabileceği gözetilmeksizin kesin süre içinde vekaletname sunulmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi öte yandan vekaletname sunulmamış olsa bile davacı asile duruşma gününün haber verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.