MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/44-2013/340

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.
Temyize konu 24.10.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarın 2.591,42 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, Bostanlı Vapur İskelesinde ambar hurda istif alanında iki adet pervane kanadının kaybolduğunu, davalının kaybolan pervanelerin bedeli 2.591,42 TL"yi haksız olarak müvekkilinin hak edişinden kestiğini, hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın müvekkilince tazmin edileceği konusunda yasal ve sözleşmesel bir yükümlülük olmadığı gibi, olayın personel hatası ile meydana gelen zarar kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, olayın meydana geliş şekli itibariyle özel güvenlik görevlilerinin yetki alanı içinde kaldığının şüpheli olduğunu ileri sürerek, 2.591,42 TL"nin el koyma tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki güvenlik hizmet alım sözleşmesinin eki teknik şartnamenin 7. maddesi uyarınca davacının güvenlik hizmeti sunulacak yerdeki demirbaş, eşya, stok ve sarf malzemelerinin bulunduğu bölgelerin korunmasını sağlamak yükümünde bulunduğunu, 15.12.2012 tarihinde 2 adet gemi pervanesinin kaybolduğunu-çalındığını, pervanelerin 176 kg olup kolay bir yöntemle taşınması ve saklanmasının olanaklı olmadığını, davacı tarafın hizmet sunumunda ihmalinin açık olduğunu, yine şartnamenin 19. maddesinde yüklenicinin iş sahasında ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davacının açık denetim eksikliği nedeniyle zarar oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen iki adet pervane kanadının eksikliğine ilişkin olayın güvenlik hizmetinin tam olarak yerine getirilmemesinden kaynaklandığı yönünde bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu konuda davalı tarafça sadece ilgili zabıta birimine bildirimde bulunulduğu, pervanelerinin gerçekte hırsızlık sonucu alındığının sabit olmadığı, esasen pervanelerin davalı tarafın iş yerinde ne şekilde ortadan kaybolduğunun belli olmadığı, davalı tarafın tek taraflı tutanağı ile davacıya ait sözleşmeye aykırı davranıldığının kabulünün mümkün olmadığı ve davacı güvenlik şirketinin pervanelerin çalınmasında ya da kaybolmasında kusuru bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.591,42 TL"nin 24.01.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti alım sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket hak edişinden yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 7/1. maddesi "" Madde 2"de belirtilen işin konusu ile ilgili yerlerde bina, gemi, tesis, atölye, kısım ve kapılarda güvenliği sağlamak, personel ve ziyaretçi güvenliği ile huzuru ve emniyeti sağlamak, güvenliği sağlamakla görevli olduğu gemi ve yerlere ham madde ve malzeme ile mamul malzemelerinin giriş çıkışını kontrol etmek, demirbaş eşya, stok ve sarf malzemelerinin bulunduğu bölgelerin korunmasını sağlamak, turnikelerden geçiş kontrolünü sağlamak, kötüniyetlilerin huzura cana ve mala olabilecek tecavüzlerinin yasalar çerçevesinde hukuk kurallarına uymalarını sağlamak suretiyle görevin ifası için şartnamede belirtilen özel güvenlik görevlileri tarafından yürütülmesidir."" hükmünü içermektedir. Yine sözleşmenin 31, 39/9.2 maddeleri ile genel şartnamenin 19. maddesi yüklenicinin sorumluluğunun kapsamı ile ilgili düzenlemeler içermektedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, dosyada özel güvenlik koruma planının bulunmadığı, çalındığı ileri sürülen pervane kanatlarının bahse konu alana getirilmesi ile ilgili envanter kaydının bulunmadığı belirtilmiş, davacı tarafça rapor sonrası güvenlik planı dosyaya sunulmuş, ayrıca pervanelerin geliş tarihlerinin davalı şirket kayıtlarında bulunduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dosyaya sunulan güvenlik planı, pervanenin geliş ve teslim tarihleri ek sözleşmenin yukarıda işaret edilen ilgili hükümleri birlikte değerlendirilmek suretiyle mahallinde keşif ve inceleme yapılarak bilirkişi kurulundan davalının itirazlarını cevaplar şekilde ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.