MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/1383-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, ..."nin davalı bankaya devrinden önce ... Şubesi"nde mevcut 10.000,00 TL mevduatının 06/12/1999 tarihinde off-shore hesaba yatırıldığını, .... yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin...."ye devredildiğini, müvekkili parasının .... yönetimince...."de paravan olarak kurulan..."ye aktarıldığını, ...."nin sebepsiz zenginleştiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin kasten yanlış yönlendirildiğini belirterek 10.000,00 TL mevduat alacağının 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; off shore bankasının farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hesabın vadesiz olarak açıldığını, faizin de buna göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Borcu üstlenen ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; borcu üstlenen ..." nin borcu üstlenmekten temyiz aşamasında vazgeçmesinin kendisi hakkında verilen kararın bozma dışında kalması nedeniyle sonuca etkili olmayacağı ayrıca borcun üstlenilmesi durumunda davalı bankanın sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 10.000,00 TL"nin 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... ile borcu üstlenen ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve borcu üstlenen vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, borcu üstlenen ... muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.