MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi 20403 ada 2 parsel sayılı 2.239,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve...., ... ve ..."in fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının kendilerine ait olduğu şerhi yazılarak .... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın yalnızca kendi fiili kullanımınlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ...., taşınmazın kullananı olmadığı, eylemli orman vasfında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, müdahil .... davasının kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhi ve muhdesat sahibi tespitinin iptaline ve “6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca .... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Eylemli ormana dönüşmüştür. Üzerindeki zeytin ağaçları ... ve ...’e aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle tespit gibi .... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taşınmaz üzerinde tespit günü itibariyle zilyetlik bulunmadığı, mevcut zeytin ağaçlarının tespit tarihinden sonra dikildiği kabul edilmek suretiyle, zeytin ağaçlarının ... ve ..."e ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen tespit bilirkişisi ve davacı tanıkları beyanlarından çekişmeli taşınmazın evveliyatının davacılar ... ve ... ile davalı ..."nin annesi ...."ın zilyetliğinde olup, davacı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin anneleri ...."dan intikal olduğu ve davacı tarafça terekenin paylaşıldığının ispat edilemediği anlaşıldığına göre davacıların zilyetliğinin tereke adına olduğunun kabulü ile davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan Mahkemece .... davasının kabulüne karar verilmiş ise de; ...., 07.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olup davacı ve davalının kullanımlarının bulunmadığını belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile eylemli orman olduğu şerhinin yazılması istemiyle davaya katılmıştır. ...."nin davaya müdahale tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun"un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında .... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Mahkemece anılan Yasa maddesi uyarınca işlem yapılmasının düşünülmemesi isabetsiz olup Mahkemece, 6292 sayılı Kanun"un 9/2. maddesi uyarınca ve müdahale tarihine göre ...."nin davasının dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekir. Temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüne, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.