Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/947 Esas 2014/4579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2011/538-2013/364

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından ihale edilen Ankara İli Sincan, Polatlı, Gölbaşı ve Şereflikoçhisar İşletme Müdürlüklerinin arıza onarım bakım işlerini imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin üstlendiğini, İdari Şartnamenin 26.3.3. maddesinde, çalıştırılacak personelin niteliğine göre her birine ödenecek ücretin, asgari ücretin aynı maddede yazılı katlarından az olamayacağı kararlaştırıldığı ve müvekkilince de asgari ücretin belirlenen katları üzerinden çalışanlara ödeme yapıldığı halde davalının her asgari ücret artışında sadece asgari ücret artışı kadar fiyat farkı verdiğini, halbuki fiyat farkı ödemesinin de, artış miktarına şartnamenin ilgili maddesinde belirlenen katların uygulanması suretiyle yapılması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmelerin fiyat farkını düzenleyen 15. maddesi doğrultusunda hesaplama yapılarak davalının hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, ayrıca sözleşme ve idari şartnamede, asgari ücret miktarında meydana gelecek artışların davalı tarafından karşılanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dayandığı İdari Şartname"nin 26.3.3. maddesinde ""Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar"" başlığı altında, sözleşmeye esas birim fiyat teklifi belirlenirken davacıya yol gösterici olması için personele ödenecek en az ücretlerin belirlendiği, davacının buna göre basiretli bir tacir gibi davranarak birim fiyatı hazırlayıp teklif etmesi gerekirken bunu yapmadığı, fiyat farkı uygulamasının sözleşmenin 15. maddesinde düzenlendiği, ayrıca sözleşmenin imzalanmasından sonra değişiklik yapılamayacağının kabul edildiği, buna göre davalı tarafça yapılan ödemenin sözleşmeye ve asgari ücret artışına uygun olduğu, davacının isteyebileceği fiyat farkı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.