11. Hukuk Dairesi 2015/6565 E. , 2016/566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/02/2015 tarih ve 2015/5-2015/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003/11882 nolu 29, 30, 32. sınıflarda tescilli... ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin İstanbul’da faaliyet gösterdiğini, ..."te faaliyet gösteren davalının kullandığı etiket ve resimlerin müvekkilinin tescilli markasının neredeyse aynısı olduğunu, davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu, davalının "..." adresini kullandığını, bu sitede yer alan bilgilere göre davalının 2008 yılından beri markaya tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, davalının ihtara rağmen eylemini sürdürdüğünü ileri sürerek, müvekkiline ait markaya yapılan tecavüzün önlenmesine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait olan ...markalarıyla davacıya ait markanın benzer olmadığını, davacının markasına müvekkilinin tecavüzü bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır kuruyemiş işiyle uğraştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait "..." markasını taklit etmek suretiyle tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu, tarafların gıda sektöründe faaliyet gösterdiği, davalının piyasaya sürdüğü ürünlerde kullandığı marka ve ambalajın tüketicileri davacının ürününü aldığı konusunda yanılgıya düşüreceği, tecavüz olgusunun bilirkişi incelemesine gerek kalmayacak şekilde açık olduğu, davalının tecavüzünün maddi kayıp oluşturduğu ancak zarar miktarının belirlenmesi 556 sayılı KHK kapsamında bilimsel olarak mümkün olmadığından BK’nın 42. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait ..." markasına tecavüzünün bozma ilamı doğrultusunda sadece kuruyemiş ürünlerini kapsayacak şekilde önlenmesine, davalıya ait... markasının kullanıldığı ve kuruyemiş ürünlerinin yer aldığı tabelaların, reklamların, basılı evrakların ve ürünlerinin toplatılmasına, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
sisteminin bir üyesidir.