MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kendilerinin ... Üniversitesine bağlı olarak Eğitim ve Araştırma Hastanesi niteliğinde faaliyet gösterdiğini, davalı idare ile yapılan protokol gereği verilen sağlık hizmeti nedeniyle davalı kuruma fatura edilen bedelin ödenmediğini, sağlık hizmeti verilen birtakım hastaların yeşil alan kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak 74.816,78 TL fatura bedelinin talep edildiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken dava istirdat davasına dönüşmüş ve talep dilekçesi ile 74.816,78 TL asıl alacak ve 7.722,31 TL faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak davacı hastanenin hakedişlerinden yapılan kesintinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı hastanenin 2012 yılı Haziran ayında tedavi etmiş olduğu dava dilekçesinde yazılı hastaların acil tedavi kapsamında olmadığı, başka bir ifadeyle yeşil alan hastaları olduğu gerekçesiyle 2012 yılı Haziran ayı faturasında kesinti yapılmasına karar verildiği, davacı hastanenin itirazı üzerine kurum itirazları inceleme komisyonunca değerlendirme yapıldığı, davacı hastanenin 2012 yılı Haziran ayı hak edişlerinden 87.912,43 TL kesinti yapıldığı ve bu kesinti miktarının 9.074 TL faiz uygulandığı, davacı tarafından faturanın 74.816,78 TL"lik kısmına itiraz edildiği, alınan ikinci bilirkişi heyeti raporuna göre davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hastalara yapılan komisyon kesinti miktarının 57.789,11 TL olduğu, alınan doktor bilirkişi raporlarına göre hastalar ..., ..ün yeşil alan hastası olmadığı, bu hastalar yönünden yapılan kesintinin uygun olmadığı, bu hastalardan yapılan komisyon kesintisinin 57.015,51 TL olduğu bildirilmiş ise de davalı kurumun 3.3.2015 tarihli yazısında bu hastalardan yapılan kesinti miktarı ve faizin toplam 62.901,52 TL olduğunun bildiriliği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 62.901,52 TL"nin 03.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen rakam ile mahkemece, davalı idarenin 3.3.2015 tarihli müzekkere cevabına istinaden hesaplanan ve hükmedilen rakamlar farklı olup, hesaplamanın neye göre yapıldığı anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, emekli Sayıştay Denetçisinin de aralarında bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden, öncelikle, davacı hastane tarafından kuruma fatura edilen sağlık hizmetlerinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olup olmadığının tespiti yapılarak, davacı hastane tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilmemesi ve yapılan kesintilerin haksızlığı hali mevcut ise davalı idarenin, davacı hastanenin hakedişlerinden yaptığı kesintinin her bir hasta için ayrı ayrı ana para ve faizleriyle birlikte net bir şekilde tespit edilerek denetime elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.077,70 harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.