MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-) Sanık ... için; TCK"nın 158/1-d, 35/2, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 240 TL adli para cezası, hak yoksunluğu,
2-) Sanık ... için; TCK"nın 158/1-d, 35/2, 62, 52, 53, CMK 231/5 maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 240 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik incelemede;
Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince 02.11.2012 tarihli, 2012/ 676 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan sanık müdafiinin temyiz istemiyle ilgili olarak dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili merciine GÖNDERİLMESİNE,
Sanık ..."ın temyiz talebine yönelik incelemede;
Suç tarihinden önce, katılanın işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve müşterisi olan .. Ticaret" sahibi ...adına keşide edilmiş 3 adet 2.000 TL bedelli senetlerin de bu olayda çalınan eşyalar arasında olduğu, olaya ilişkin ... Savcılığınca soruşturma yürütülürken, suça konu senetlerin lehtar kısmını sanık ......"in diğer sanık ..."un adını yazıp Mustafa"ya cirolattığı, sanık ..."un da bahsi edilen çalıntı senetleri ... 31. İcra Müdürlüğünün 2010/12525 Esas sayılı dosyasında icra takibine koyarak tahsil etmeye çalıştığı ancak katılanın müracaatı ile haciz işlemi yapılmadan senetlerin takipten çekildiği bu suretle her iki sanığın iştiraken hareket ederek nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ettikleri iddia olunan olayda,
sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu, ...Cumhuriyet Başsavcılığının hırsızlık suçuna ilişkin soruşturma evrakı ile ekleri, ... 31. İcra Müdürlüğünün 2010/12525 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..."ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "OTUZ GÜN", "ON BEŞ GÜN" ve "240,00 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", " 2 GÜN " ve "40 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.