MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2013
NUMARASI : 2011/528-2013/106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı H.. K.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı yüklenici H.. K.. ile davalı S.. A.. ve diğer davalıların murisi Ş. Ç.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyle davalı yükleniciye verilen B 3 Blok 6 no"lu daireyi 25.000,00 TL ödeyerek davalı yükleniciden satın aldığını, daireye masraflar yaparak kullanılır hale getirdiğini, ancak davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshine karar verilmesi üzerine davalıların dairenin mülkiyetini müvekkiline vermeyerek müvekkilini mağdur ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin 25.05.2004 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı H. Y.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tamamlanan B 3 Blok 5 no"lu bağımsız bölümü davalı yüklenici H.. K.."dan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı, ancak davalı arsa sahiplerinin davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesinden dolayı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini mahkeme kararıyla feshettirdikleri, sözleşmenin 10/a maddesinde, sözleşmenin arsa sahiplerince tek taraflı olarak feshedilmesi halinde bu fesihten dolayı yüklenicinin hiç bir hak talep edemeyeceği hükmünün yer aldığı, her ne kadar davacı tarafından İİK"nın 94. maddesi gereğince arsa sahipleri aleyhine dava açılmış ise de, bu davalılar yönünden davacının talep edebileceği hakkın ancak davalı yüklenici H.. K.."ın talep edebileceği hakla sınırlı olduğu, davacının davalı yüklenicinin halefi olduğu, davalı yüklenici H.. K.."ın ise sözleşmenin feshedilmesi durumunda sözleşmedeki açık hüküm gereğince hiçbir hak talep edemeyeceği, ayrıca davacının davalı yükleniciye ödenen bedel dışında taşınmaz için yaptığı masraflar yönünden iddiasını destekler bir delil sunmadığı gibi, bu iddia açısından yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunmadığından taşınmaza yaptığı masrafları ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı H.. K.. yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı H.. K.."dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece hükmün gerekçesinde davacının İİK"nın 94. maddesine dayalı olarak Sakarya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6158 K. sayılı dosyasından yetki belgesi alarak bu davayı açtığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesinde İİK"nın 94. maddesine dayanıldığı belirtilmediği gibi, dosya kapsamında İcra Müdürlüğü"nce bu doğrultuda verilmiş bir yetki belgesi de bulunmamaktadır. Bu ibarelerin muhtemelen aynı gün karara çıkan aynı davalılar hakkında Mahkemenin 2011/889 E., 2013/107 K. sayılı gerekçeli kararından ""kes-yapıştır"" suretiyle hataen alındığı, ancak bu yanlışlığın sonuca etkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.