Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/22066 Esas 2015/10464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası-Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, davalı-davacı kadının birleşen davası ve kusur belirlemesi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise davacı-davalı erkeğin boşanma davasının kabulü, tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Aleyhine boşanma davası açılmış olan davalı-davacı kadın, bu dava içinde Türk Medeni Kanununun 174.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat isteyebilecekken, bu isteklerini birleşen bağımsız dava ile ileri sürdüğüne göre, bu talepler yönünden nispi harç yatırmak zorundadır. Talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanacak nispi peşin harç noksanlığının tamamlaması için davalı-davacı kadına süre verilmesi (Harçlar Kanunu md. 30-32), harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde bu talepler yönünden davanın başvuruya bırakılması gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-davacı kadın birleşen davada münhasıran tedbir nafakası talebinde bulunmuş olup, kadının bu istek dışında ayrıca bir yoksulluk nafakası talebi bulunmamaktadır. Bu husus nazara alınmadan, yoksulluk nafakası yönünden kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkek yararına, 3. bentte gösterilen sebeple ise davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ..."tan alınıp ..."a verilmesine ve 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ..."dan alınıp ..."a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2015 (Pzt.)