Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18144 Esas 2014/8245 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18144
Karar No: 2014/8245
Karar Tarihi: 05.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18144 Esas 2014/8245 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Türkiye Sakatlar Derneği Nevşehir Şubesi'nin 31.03.2012 tarihli genel kurul toplantısının adli yönden değerlendirilmesi talebi ile davalı dernek şubesine açılan dava, sulh ceza mahkemesinin görevli olması sebebiyle usulden reddedilmiştir. Ancak, mahkemenin dava şartlarını kendiliğinden araştırması gerektiği, dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda dava şartı noksanlığı giderilebilirse kesin süre verilmesi, ancak giderilemezse davanın usulden reddedilmesi gerektiği belirtilen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. ve 119. maddeleri ve hâkimin davanın aydınlatılması için gerektiği durumlarda belirsiz veya çelişkili hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği, delil gösterilmesini isteyebileceği belirtilen 31. maddesi dikkate alındığında, mahkemenin usul yönünden dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti için kesin süre vermeden reddetmesi yanlıştır. Bu nedenle karar bozulmuştur.

18. Hukuk Dairesi 2013/18144 E. , 2014/8245 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2013
NUMARASI : 2013/237-2013/249

N.. M.."nün 28.01.2013 tarihli yazısı ile davalı dernek şubesinin 31.03.2012 tarihli genel kurul toplantısının adli yönden değerlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
N.. M.."nün 28.01.2013 tarihli yazısı ile; Türkiye Sakatlar Derneği Nevşehir Şubesi"nin 31.03.2012 tarihli genel kurul toplantısının adli yönden değerlendirilmesi istenilmiş, mahkemece sulh ceza mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği belirtilmiştir. Aynı Yasanın 119. maddesinde ise; tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Gerek 115 ve gerekse 119. maddelerde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. Belirtilen Yasanın 31. maddesinde "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlığı altında; "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; N.. M.. tarafından mahkemeye verilen yazının usulüne uygun dava dilekçesi niteliğinde olmadığı, yasada belirtilen hususları içermediği gibi hakim tarafından davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre de verilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan ve davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.