MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmesi ve bir kısım malların da iade olunması sonucu oluşan alacağın davalı yanca ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalı borçlunun itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca alacağın nedeninin takip dosyası ve davada tam olarak açıklanamadığını, dayanak belge sunulamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasında karşılıklı mal alışverişi bulunduğu, davacının ticari defterlerinde takibe konu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunun, davalı kayıtlarında yer alan 18.05.2009 tarihli 26.055,00 TL"lik ve 20.05.2009 tarihli 30.537,00 TL"lik iki adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının saptandığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın bu faturalara konu malların davacıya teslim edildiğini kanıtlayamadığı gibi, yemin teklif hakkının hatırlatılması üzerine davacıya yaptığı yemin teklifi sonrasında davacı yetkilisi tarafından eda edilen yemin içeriği de gözetilerek davacının alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının 49.785,00 TL"ye yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, hükmolunan tutarın %40"ı oranındaki 19.914,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan davacı ticari defterleri üzerinde incelemeyi konu alan 14.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından davacı adına düzenlenen 18.05.2009 tarihli 30.537,00 TL ve 20.05.2009 tarihli 26.055,00 TL tutarlı iki adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu gibi, bu faturalara karşılık davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 01.06.2009 tarihli 30.537,00 TL ve 26.055,00 TL miktarlı aynı içerikli iade faturalarının ise düzenlendiği ve kaydedildiği de görülmektedir. Öte yandan davalı ticari defterlerinde yapılan incelemeye dair 05.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise davacı yanca düzenlenen iki adet iade faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu olgular karşısında, davalı tarafından düzenlenen 18.05.2009 ve 20.05.2009 tarihli iki adet faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle bu kayıtların davacı aleyhine kesin delil oluşturduğu, artık bu durumda davacının bu faturalara konu mal teslim aldığının kabul edilerek, düzenlemiş olduğu 01.06.2009 tarihli iki adet iade faturasıyla davalı tarafından düzenlenen satıcı faturaları içeriğindeki malları davalıya iade ettiğini kanıtlaması gerektiğinin düşünülmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle ispat yükünün tayininde hataya düşülmek ve icapsız şekilde davalı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.