23. Hukuk Dairesi 2013/8014 E. , 2014/4572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2011/336-2013/122
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. O. Y.. ile davacı vekili Av. B. Ü.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.02.2011 tarihinde düzenlenen insan kaynakları hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince, fesih halinde müvekkilinin o tarihe kadar yaptığı masraflarla hizmet bedelinin de ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 10. maddesine göre, müvekkilinin aylık sabit danışmanlık hizmeti ücreti yanında istihdam edilecek personelin maaşı üzerinden danışmanlık ücreti nedeniyle de alacaklı olduğunu, 31.03.2011 tarihli 3.215,50 TL. meblağlı danışmanlık bedeli faturası ile 08.03.2011 ve 05.04.2011 tarihli 59.000 "er TL. meblağlı iki adet aylık sabit ücretin ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle toplam 122.460,86 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 13.04.2011 tarihli ihtarla feshedildiğini, davacının alacağı bulunmadığı gibi, yerine getirilmeyen hizmetlere rağmen avans olarak yapılan ödeme miktar kadar alacaklı bulunduğunu, avans ödemesinin iadesi için keşide edilen faturanın ödenmeyerek iade edildiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davacının hizmet edimini yerine getirdiği ve yapılan hizmet karşılığı davalıca yapılan ödemenin avans niteliğinde olmadığı, dava konusu faturalardan 550693 no"lu 59.000 TL. tutarındaki fatura ile 999010 no"lu 3.215,25 TL. tutarındaki 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu diğer faturanın ise kayıtlı olmadığı, ancak, kayıtlı olmayan fatura karşılığı hizmetin de verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 122.460,86 TL. üzerinden devamına, asıl alacağa %15 oranı aşılmamak üzere ticari faiz uygulanmasına, % 20 oranında 24.492,17 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle takip konusu 3 adet faturanın verilen hizmet karşılığı olması ve davacı tarafından verilen hizmet bedelinin ödenmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
