Esas No: 2021/15316
Karar No: 2022/10073
Karar Tarihi: 28.06.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/15316 Esas 2022/10073 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen nitelikli hırsızlık suçundan sanık mahkum edilmiştir. Sanık hırsızlık suçlamasını kabul etmemiştir. Ancak görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını söylemiştir. Mahkeme, bu konuda yeterli inceleme yapmadığı için kararı bozmuştur. Ayrıca, suçun işlendiği yerin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edilmediği için karar bozulmuştur. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı korunmuştur. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, kamera görüntüsü inceleme tutanağına göre ise hastane girişindeki görüntülerin kendisine ait olduğunu beyan eden sanığın diğer aşamalarda görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla;
1-)Sanığa ait fotoğraflar temin edildikten sonra, hırsızlık olayına ilişkin görüntülerdeki kişi olup olmadığının tespiti amacıyla görüntüler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-)08.12.2015 tarihli CD inceleme tutanağına göre, Erzin Devlet Hastanesi kamera kayıtlarında yapılan incelemeye göre, şahsın 21.47'de masadan kalkarak acil kısmına yöneldiği ancak biraz gittikten sonra geri dönerek güvenlik odasına girdiği, burada imza attığını görüldüğünün bildirildiği, sanığın 10.02.2016 tarihinde alınan savunmasında ise denetim serbestlik gereği Erzin Hastanesi'nde çalıştığını beyan etmesi karşısında görüntülerdeki şahsın güvenlik odasında attığı imza araştırılarak sonucuna göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
Dosya içerisinde mevcut görgü tespit tutanağı ve basit krokiye göre elektrikli bisikletin çalındığı yerin avlu içerisinde olduğunun anlaşılması karşısında gerekirse mahallinde keşif yapılarak suça konu elektrikli bisikletin bulunduğu yerin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
