MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."den intikaliyle elbirliği halinde maliki bulundukları üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 3/A kapı nolu dairesini davalının haksız olarak işgal ettiğini ve taşınmazda tadilat yaptığını,ihtara rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 5.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılar dışında başkaca mirasçılar bulunduğunu, çekişmeli taşınmazı davacıların mirasbırakanı ... ile yaptığı kira sözleşmesine istinaden 2004 yılından beri kullandığını, bilahare murisin ölümünden sonra ise dava dışı paydaşlar ...ve ...ile kira sözleşmesi yaptığını, kira bedellerini ..."nın ... Bankasında bulunan hesabına yatırdığını,paydaş davacıların itirazda bulunmayarak zımnen muvafakat ettiklerini, bankadaki hesabın kapatılması nedeniyle tevdii mahalline kira parası yatırdığını, dolayısıyla fuzuli şagil olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların paydaşı olduğu taşınmazı davalının fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları bu durumda 6100 sayılı HMK. nun 2. maddesi kapsamında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.