MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, 103 ada 35 parsel sayılı 36.220,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla niteliğiyle senetsizden davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın orman arazisi olarak ... adına tespit görmesi gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır.
... Yönetimi, davaya müdahale talebinde bulunmuş, taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 103 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 12/12/2009 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 15/12/2009 - 13/01/2010 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davaya katılma talebinde bulunan ... Yönetiminin karar başlığında gösterilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, kararın başlık kısmına müdahale talebinde bulunan olarak "... Yönetimi" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.