11. Hukuk Dairesi 2016/12 E. , 2016/557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/140-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen adi yazılı sözleşme ile davalıya ait ..."deki davalıya ait bir kısım hisselerin 60.000,00 TL bedelle 2004 yılında müvekkili tarafından satın aldığını ve hisse bedelinin davalıya ödediğini, buna ilişkin olarak davalıdan teminat senedini alındığını, ancak hisse satışının şirket karar defteri ve ortaklar defterine kayıt edilmediği için geçersiz olduğunu ve bu nedenle tarafların birbirinden aldıklarını iade ile yükümlü olduklarını ileri sürerek davalıya ödemiş olduğu 60.000,00 TL"nin 01/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözkonusu sözleşmenin 2002 yılında tanzim edildiğini, bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacı tarafından ödenmiş bir bedel bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından sözleşmenin zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de, sözleşmede imzası bulunan tanığın ifadesine göre sözleşmenin 2004 yılı Mayıs ayından sonraki bir tarihte imzalandığı kanaatine varılmış, davalı tarafından ortağı olduğu şirkete ait hisselerin 60.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapıldığı ve bedelinin alındığı, karşılığında davacıya teminat senedi verilmiş olduğu, 6762 sayılı TTK"nın 520/son maddesi uyarınca pay devri hakkındaki sözleşmelerin yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmeyeceği, tarafların birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 60.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.073,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.