MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; saatın aldığı ... Marka fırının 21.05.2004 tarihinde ... yetkili servisi ... Ltd. Şirketi tarafından evinin mutfağına monte edildiğini, montajın hatalı yapılması nedeni ile 11.06.2006 tarihinde fırının patlaması sonucu oluşan yangında ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/134 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını belirterek yangın nedeni ile oluşan toplam 5.500,00 TL (1.300 TL maddi, 500 TL tedavi gideri, 3.700 TL maddi hasar) tazminatının olay tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti., cevap vermemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 5.475,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, evindeki yangın nedeni ile oluşan toplam 5.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece verilen 28/10/2011 tarihli ilk karar, Dairenin 28/05/2012 tarihli 2012/7607 E., 2012/13805 K. nolu kararı ile bozulmuş, mahkemece bu bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 5.475,00 TL maddi tazminatın davalılardan 2013/28325 2014/4133
müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak söz konusu kararda davacının faiz talebine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Davacı tarafından 25/09/2006 tarihli dava dilekçesinde, toplam 5.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edildiğine göre, mahkemece bu konuda bir hüküm kurulması gerekirken, bu durumun gözden kaçırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci bendine, “Davanın kısmen kabulü ile 5.475,00 TL maddi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere, “olay tarihi olan 11.6.2006 dan itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.