MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE TAZMİNAT


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2013 gün ve 2011/736 esas 2013/69 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30.09.2013 gün ve 10403-13611 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ya da tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, 19 parsel sayılı taşınmazdaki murise ait payın davalı tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılarak üçüncü kişiye satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedelinin ödenmediğini, daha sonra anılan payın davalı tarafından geri alınarak adına tescil ettirdiğini, aynı zamanda yapılan işlemlerle mirasçıların zarara uğratıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil ya da tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin kendisine güvenerek taşınmazdaki payının satışı için yetki verdiğini, satış bedelini murise teslim ettiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece özetle, " terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, dava dışı mirasçının bulunduğu gözetildiğinde davacı vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeniyle ve kendi payına hasren tek başına dava açamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilerek bozulmuş, davacı vekili karar düzeltmeistemiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."ın 29.04.2008 tarihinde öldüğü, geriye sağ eşi ... ile çocukları olan davacı, davalı ve dava dışı..."ün mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın ....Noterliğinin 02.11.2007 tarih ve yevmiye numaralı vekâletnamesi ile davalıyı vekil tayin ettiği, davalının bu vekâleti kullanarak dava konusu 166 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1/16 payını 28.11.2007 tarihinde dava dışı..."ye temlik ettiği, daha sonra ...uk Mahkemesinin 2008/137 Esas 2008/481 Karar sayılı şufa davası sonucu taşınmazın 1/64 payının davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, mirasçıların birbirlerine karşı açacakları bu tür davalarda, mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümleri geçerli olduğundan pay oranında tapu iptal ve tescil isteyebilecekleri, buna karşın mirasçı olmayan kişiler aleyhine açılacak davalarda ise, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olup sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf edeceklerinden pay oranında tapu iptal ve tescil isteyemiyecekleri açıktır.
Somut olaya gelince; davalının mirasbırakan..."ın mirasçısı olduğu kayden sabittir.
Bu durumda hüküm, maddi hataya dayalı olarak Dairece bozulmuştur. Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK."nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Dairenin 30.09.2013 tarih 2013/10403 Esas – 2013/13611 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalının vekâlet görevini kötüye kullanarak mirasbırakana ait payı dava dışı kişiye temlik ettiği bilahare şufa davası sonucu anılan payı edindiği benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 768.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.