MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2012/407-2013/458

Davacı H.. K.. vekili Avukat S.. Y.. K.. tarafından, davalı B.. O.. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 04/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından dava dışı işçisi S.. Y.. aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle iş yerinde bir kısım menkul mallarının haczedilip, muhafaza altına alındığını, haciz işlemi nedeniyle açtığı istihkak davasının kabul edilmesi üzerine mallarını teslim almak için yediemin ücreti, vasıta ücreti ve harç ödemek zorunda kaldığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı adına açılan işyerinin aslında dava dışı S.. Y.. tarafından kendi adına eşiyle birlikte işletildiğini, yapılan haczin hiçbir surette haksız olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, olayda davacının elem ve ızdıraba uğradığının sabit olmadığı, sabit olduğu kabul edilse bile bunun davalının haksız eyleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı şirket ile dava dışı S.. Y.. aleyhine haczedilip muhafaza altına alınan mallarla ilgili istihkak davası açıldığı, Burdur İcra Hukuk Mahkemesi"nin 15/02/2012 gün ve 2011/214 Esas, 2012/28 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, Antalya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6034 sayılı dosyasında haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, malların davacıya aidiyetine ve teslimine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde, istihkak davasının davacı lehine sonuçlanmasıyla haczin haksız olduğu kesinleşmiştir. Mahkemece, davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.