Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2905 Esas 2019/333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı idare, ... Eczanesi sahibi eczacı. ..."ın soruşturma aşamasında 2006 yılında vefat ettiğini ve mirasının davalılara kaldığını, adı geçen eczanenin kuruma teslim ettiği 01/08/2006- 31/08/2006 dönemi reçetelerinin incelenmesi sonunda bazı reçetelerde yazılan ilaçtan fazla çıkış yapılarak kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu suretle idarenin zarara uğratıldığını, muris ..."ın muhtelif dönemlerde teslim etmiş olduğu reçetelerden kaynaklanan 463.165,90 TL kurum zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, muris eczacının kuruma fatura ettiği reçetelerdeki usulsüzlük nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili amacıyla mirasçıları aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, TMK"nın 6. Maddesi"ne göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbirinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, kural olarak ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkacak tarafa ait olduğu, bu nedenlerle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında dosyaya ibraz edilen 10.10.2012 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda toplam 547.356,60 TL kurum zararı tespit edilmiş, 29.08.2014 tarihli emekli vergi müfettişinin hazırladığı bilirkişi raporunda davalıların murisin mirasını reddetmedikleri, aksine mirastan fayda sağladıkları bildirilmiştir. 09.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise dosya içerisinde bazı bilgi ve belgelerin eksik olduğu, tamamlandığı takdirde görüş bildirilebileceği beyan edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece davacı ... ya müzekkere yazılarak eksik hususlar istenmiş, ... tarafından müzekkereye cevap verilmiş ise de mahkemece dosya yeni belgelerle birlikte bilirkişiye gönderilmeden davanın reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece, Emekli Sayıştay Denetçisinin de aralarında bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.