....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedeline mahsuben verilmiş bulunan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasında imzalandığı 17.11.2014 tarihinde yürürlükte bulunan TBK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesi" ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme 28.000,00 TL götürü bedele aktedilmiştir. Davacı taraf işin eksik ve ayıplı olduğunu bildirmiş ve takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece tespit bilirkişi raporu gözetilerek karar verilmiş ise de, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK"nın 480. maddesi uyarınca yüklenicinin hakettiği iş bedelinin ve dolayısıyla iş sahibinin fazla ödeme yapıp yapmadığı ve senetlerden dolayı borcu bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için işin eksik ve ayıpları gözetilerek fiziki oranı bulunmalı ve bulunan fiziki oran iş bedeline uygulanarak hesap yapılmalıdır. Hak edilen iş bedelinin bulunmasından sonra ise, iş sahibinin ödemeleri gözetilerek bakiye borcu olup olmadığı saptanmalıdır.
Bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, mahkemece seçilen teknik bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davalı tarafından yapılan işin eksikleri gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı, bulunan bu oran sözleşme bedeli olan 28.000,00 TL"ye uygulanmalı, iş sahibinin ödemeleri düşüldükten sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunup, davaya konu olan bakiye ödenmeyen senetler yönünden davacının borcu bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.
Öte yandan, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup, hangi senetler yönünden ne miktar borçlu olunmadığı konusunda da infaza elverişli hüküm kurulmamıştır. Bu konuyla ilgili olarak da taraf vekillerine açıklama imkanı sağlanmalı ve davaya konu edilen senetlerin tanzim ve vade tarihleri de kararda gösterilmelidir.

....
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlele hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.