Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12365 Esas 2020/6982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnşaat Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... İnşaat Taah. Nak. San. vc Tic. Ltd Şti. ile ... İnşaat Elk. San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı bünyesindeki işyerinde 18.03.2010-27.12.2012 tarihleri arasında bir çok kez giriş çıkış yapılmak suretiyle şoför olarak çalıştığını beyan ederek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan davalı ... İnşaat Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyada fiziki olarak yer alan kararın, ilgili hakim tarafından imzalanmadığı, UYAP kayıtlarında yer alan ve elektronik imza ile imzalanarak varlık kazanan hükmün ise başka bir dosyaya ait olduğu, dolayısıyla UYAP kayıtları ile fiziki dosyanın uyumsuz olduğu, bu uyumsuz kayıtlarla hükmün denetlenmesinin mümkün bulunmadığı, mevcut yanlışlığın bu aşamada ilgili Mahkemece düzeltilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek kayıtların uyumlaştırılması ve sağlıklı bir denetim için hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.