11. Hukuk Dairesi 2015/6501 E. , 2016/555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/159-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili firmanın "...." markasına sahip olduğunu, tescilli markanın davalı tarafından kendi ürününün reklamları sırasında izinsiz kullanıldığını, 556 sayılı KHK"nın 9. ve 61. maddesinin ihlal edildiğini, davalının kendi ürününün mevcut markalı ürünlerle eş değer olduğu imajı yaratarak haksız avantaj sağlandığını, imaj zedelemesi yapıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ve tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, söz konusu reklamın durdurularak toplatılmasını, tecavüzün durdurulması halinde cezai mahiyette aylık 5.000 TL"ye karar verilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, müvekkilinin "...." adlı ürününü toptan bayilere tanıtmak için bir tanıtım broşürü hazırladığını, görsel medyada yayın yapılmadığını, broşürün karşılaştırılmalı reklam kapsamında değerlendirileceğini, herhangi bir kötüleme eylemi bulunmadığından hukuka aykırı kabul edilemeyeceğini savunarak davaın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafın da tescilli markalarının varolduğu ve markaların birbirine iltibaslı olmadığı, davalının piyasa yeni çıkan "..." adlı meşrubatın tanıtımı amacıyla basılan katalogda piyasada bulunan belli başlı gazoz markarına yer verildiği, ..."un genç neslin yeni içeceği olduğunun ifade edildiği ve meşrubatın değişik olan şişesine de yer verilerek farkının vurgulandığı, katalogda her hangi bir karalama ve kötüleme ibaresine rastlanmadığı, aksine davalının kendi ayırt ediciliğini vurguladığı, davanın çözümünde esas alınması gereken ilkelerin TTK"nın 54 ve 55. maddeleri olduğu, haksız rekabet hükümlerine göre engellenebilecek eylemler söz konusu olmadığı sürece karşılaştırmalı reklamın hukuka aykırı sayılamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşılaştırmalı reklam niteliğindeki davalı eyleminin haksız rekabet oluşturmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.