Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16660 Esas 2016/1456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 478 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını yeğeni olan davalıların mirasbırakanı ...a ölünceye kadar bakma koşulu ile temlik ettiğini, ...nin ölümü üzerine mirasçıları olan davalıların bakım yükümlülüğünü yerine getirmediklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ididaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların bakım yükümlülüğünü yerine getirmedikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalıların bakım borcunu yerine getirmedikleri benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, yargılama sırasında harcı tamamlanan 27.740,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, 37.740,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6. fıkrasındaki “4.528,80 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.301,40 TL” yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.